Eigentlich hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seinem jüngsten Urteil nur eine estnische Internetseite dazu angehalten, künftig besser auf beleidigende Kommentare zu achten. Absurderweise stärkt er damit aber die Macht von destruktiven Dauerwebsurfern.

Auf Foren tauschten schon im alten Rom Bürger ihre Meinungen aus. Dort wurde nicht nur gehandelt, sich versammelt und Gericht gehalten, sondern auch über politische Themen gestritten. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat nun ein Urteil über ein zeitgenössisches Äquivalent der römischen Foren gesprochen, das große Strahlkraft besitzt.

Es betrifft die Kommentarspalten unter den Artikeln des estnischen Newsportals www.delfi.ee. Die Betreiber von Estlands größter und einflussreichster Nachrichtenwebsite sind die einzigen im Land, die Kommentare unter ihren Artikeln im Netz überhaupt erlauben. Dann tauchten zu einem regionalen Thema besonders emotionale und aggressive Kommentare auf der Seite auf. Delfi.ee entfernte sie zwar, aber nicht rechtzeitig. Das jedenfalls befand das Gericht. Eine Firma hatte geklagt. Sie war in den Kommentaren verunglimpft worden und hatte Schadensersatz von einem örtlichen Gericht zugesprochen bekommen – zu zahlen von den Betreibern der Website. Dagegen hatten diese sich auf EU-Ebene wehren wollen – leider erfolglos.

Für die europäische Medienlandschaft ist das Urteil insofern bedeutsam, weil es geeignet ist, die hiesigen Verhältnisse zu zementieren. Dabei wäre das Gegenteil nötig. Denn in großen Online-Redaktionen werden Kommentare von Usern längst gelesen, bevor sie unter den Artikeln veröffentlicht werden. Die Betreiber der Internetseiten wollen so vermeiden, das rassistische oder frauenfeindliche, rechtswidrige oder ganz allgemein dem Diskussionsklima schadende Texte über die Kommentarfunktion ihrer Websites im Internet verbreitet werden. Das ist zwar richtig, birgt aber große Probleme: Denn die Teams, die diese Kommentare moderieren, bevor sie online gehen, haben meist alle Hände voll zu tun.

Zu umstrittenen Themen, wie etwa der Situation im Nahen Osten oder auch dem Ukraine-Konflikt, melden sich täglich tausende Leser zu Wort. Regelmäßig eskalieren die Diskussionen, weil sich viele User im Schutz der Anonymität des Webs im Ton vergreifen. Oft werden ein Drittel oder sogar die Hälfte aller Kommentare gelöscht. Eine sinnvolle Moderation der Diskussion, wie sie in kleineren Internetforen üblich ist – oder auch in Talkrunden im Fernsehen – ist völlig undenkbar. Meistens können die Moderatoren im Gegenteil die Texte nur überfliegen, weil sie in Sekundenschnelle entscheiden müssen, ob ihr Inhalt legal und der Diskussion förderlich ist oder nicht. Ansonsten würde manch ein Userkommentar erst Stunden, nachdem er verfasst wurde, online gehen, eine Diskussion damit unmöglich werden. Ein Austausch mit den Lesern kommt so nicht zustande.

Und nun hat der EGMR entschieden, dass Webseitenbetreiber für die Verbreitung zweifelhafter Kommentare haften. Das wird zweierlei Konsequenzen haben: Erstens werden immer weniger Websites das Kommentieren ohne vorherige Moderation erlauben. Zweitens wird die Moderation intoleranter werden. Insgesamt wird also ein Trend bestärkt, der Zensur Tür und Tor öffnet: Denn wo Menschen sitzen, die die Texte anderer Menschen kontrollieren, werden nicht nur Kommentare gelöscht, deren Verbreitung illegal ist oder die der Debatte abträglich sind, es passieren auch Fehler. Darüber hinaus haben Redaktionen zu den verschiedensten Themen eine Hausmeinung, die sich in vielen Artikeln widerspiegelt und von der auch die Moderation der Kommentare beeinflusst ist. Das soll heißen, dass beispielsweise ein Moderator bei taz.de bei einem frauenfeindlichen Kommentar empfindlicher reagieren dürfte als einer bei der faz.net. Genau diese Tendenzen sind jedoch unangemessen in einer offenen Diskussionsrunde, in der jedes Diskussionsmitglied eine gleichberechtigte Stimme erhalten soll. Genau diese Tendenzen jedoch verstärkt das jüngste EGMR-Urteil.

Unterm Strich gewinnen dadurch die so genannten Trolle. Jene User also, die bewusst aggressive und destruktive Kommentare schreiben. Sie sind die Geißel von Online-Redaktionen, Profis im Einschätzen von Moderationsrichtlinien und im Bepöbeln. Schon jetzt sind sie für einen großen Teil der Leserkommentare im Web verantwortlich. Damit sind sie auch dafür mitverantwortlich, dass den Moderationsteams in den Redaktionen die Zeit fehlt, sich mit den ernsthaften Kommentaren näher zu befassen und die Redakteure sich selten auf einen Austausch mit Lesern einlassen. Denn Trolle vergiften das Gesprächsklima und verschrecken jene Leser mit klugen und informierten Meinungen.

Ihre Macht steigt nun. Zukünftig werden sie noch häufiger als bislang komplette Diskussionsstränge und Meinungen verhindern können, indem sie bestimmte Positionen mit ihren Kommentaren gezielt in Misskredit bringen und andere User provozieren und verschrecken. Dann wird endgültig das Gegenteil von dem zur Regel, was sich viele Journalisten von der Kommentarfunktion unter den Artikeln insgeheim wünschen: eine offene, informierte und kritische Diskussion, bei der sie am Ende selber noch etwas über das Thema lernen.

Sebastian Grundke, freier Journalist in Hamburg, hat während seines Studiums mehrere Jahre lang bei tagesschau.de gearbeitet und dort unter anderem die Kommentarforen moderiert.